Még korábban a gyulai rendőrség kezdeményezett eljárást egy férfi ellen, traffipax blokkoló használata miatt. A rendőrség kiszerelte a műszert az autóból, majd a járművet a tulajdonos visszakapta. Mivel a készülék zavart egy sebességmérőt, a készüléket használó sofőrt számítástechnikai rendszer elleni bűncselekménnyel gyanúsította meg a rendőrség, majd az ügyészség vádat emelt.

A jogalkotó nem kívánta a traffipax blokkolását büntetni. Ha kívánta volna, akkor szerepelteti a megfelelő kormányrendeletben.

Ebben a cikkben azt vizsgáljuk, vajon szakértőink szerint szabad vagy nem szabad a traffipax blokkolók használata.

Véleményünk szerint szabad.

Korábban, egy 1993-as kormányrendeletben a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök között szerepeltek a traffipaxot jelző vagy zavaró eszközök. Ezt a kormányrendeletet 2003 novemberében hatályon kívül helyezték. Az új rendeletben nem szerepel a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök között az ilyen készülék. A rendőrség ugyanakkor arra hivatkozik, és az érvelést az ügyészség is átvette, hogy a Btk. 300/C szakasz (2) bekezdése szerint bűncselekményt követ el az, aki számítástechnikai rendszer működését adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, ill. egyéb művelet végzésével akadályozza.

Véleményünk szerint erre az esetre nem vonatkozik a megjelölt paragrafus.

A modern jogi dogmatika az értelmezési folyamatban alkalmazható interpretáció négy típusát különbözteti meg.

1. A nyelvtani értelmezésben a bíróság a szavak jelentését vizsgálja. Mivel a traffipax blokkoló magát a számítógépet nem zavarja meg, csak a mérő lézersugarát, így ez alapján a bűncselekmény nem valósul meg.

2. Ha a logikai értelmezést nézzük, akkor sem bűncselekmény. Ugyanis a semlegesített lézersugár semmilyen adatot nem tartalmaz. A lézer blokkolása pedig a számítógép működését nem akadályozza, hisz az attól még működik. Igaz, nem tud adatot rögzíteni, de logikailag ez indiferens, mert működik a gép. Nem kapcsol ki, nem merül le.

3. Ha a jogszabály rendszertani helyét nézzük, egyértelmű, hogy nem az ilyen esetekre találták ki a hivatkozott paragrafust, hanem a hackerek, vagyis a számítógépes bűnözők ellen. Rájuk vonatkozik, ez egyértelmű.

4. Az interpretáció negyedik típusa, amikor a jogalkalmazó azt a célt vizsgálja, amely a jogalkotót a szabály létrehozásakor vezette. Ez is egyértelmű: fellépés a hackerek ellen. A jogalkotó nem kívánta a traffipax blokkolását büntetni. Ha kívánta volna, akkor szerepelteti a megfelelő kormányrendeletben. Mivel nem szerepel, holott a jogalkotónak a szerepeltetéshez minden eszköze megvan, azt jelenti, hogy nem kívánja a cselekményt büntetni.

Így véleményünk szerint a traffipax blokkoló használata nem büntetendő. Amennyiben a közigazgatási vagy rendvédelmi szervek ezt a társadalomra veszélyesnek találják, indítványozni kell az említett kormányrendelet módosítását, nem pedig kiskaput keresgetni.

ui. a szerkesztőségünk egyetlen tagja sem használ ilyen szerkezetet, ez a cikk írását nem befolyásolta.