Azt ítélet indoklása során elhangzott: az első tűzszakértői vizsgálat csapnivaló volt, és részben ennek köszönhetően egy sor kérdés máig megválaszolatlan maradt. Nem tudni például, hogy pontosan a lakás melyik részén és hogyan keletkezett a tűz, és milyen sebességgel, merre terjedt? Holott ennek jelentősége van; ugyanis ha a konyha gyulladt ki először, a lakás tulajdonosát a lángok akadályozhatták benne, hogy a hűtőszekrény tetején lévő vonalas, de hordozható telefonkészülékről segítséget hívjon.

A bíróság szerint egyértelműen sikerült cáfolni azokat a feltételezéseket is, hogy a tűz azért harapózott el olyan sebesen, mert nagy mennyiségű alkoholt tárolt volna ott a lakás gazdája. A tanács elnöke, dr. Kolláth Sándor leszögezte: valóban volt alkohol a lakásban, az asszony fiának szobájában; ezeket külföldi útjairól hozta haza díszcsomagolásban, de azok égésgyorsítóként nem játszhattak szerepet, mert azt a szobát gyakorlatilag elkerülték a lángok.

A járásbíróság másik három vádlottat, a társasház 2007-ben végzett hőszigetelési munkálatain dolgozó kivitelező alvállalkozót, az építésvezetőt és a művezetőt felmentette az ellenük felhozott vád alól. Mint az indoklásból kiderült, nem volt olyan foglalkozási szabály, amit megsértettek volna a vádlottak, illetve esetleges mulasztásuk nem állt ok-okozati összefüggésben az anya és gyermekei halálával, akik füstmérgezés következtében vesztették életüket.

Ezt támasztotta alá a toxikológus szakértő véleménye is, aki a boncjegyzőkönyekbe pillantva megállapította, hogy az áldozatoknak cianidmérgezésre utaló tüneteik voltak, ez viszont nem keletkezhetett a falat borító szigetelő anyag égésekor; cianidok jellemzően műanyag, műszálas berendezési tárgyak, lakástextíliák égése során keletkeznek, ami pedig nem ugyanazon az útvonalon – a hatodik emeleti ablakon ki-, majd a hetediken becsapva – jutott a felsőbb szintre, mint a lángnyelvek, hanem a lakások födémszerkezetében lévő réseken át.

Az elsőrendű vádlott és védője fellebbezett az ítélet ellen, míg az ügyész három nap gondolkodási időt kért, míg a felmentett vádlottak tudomásul vették a döntést – ellene a vádhatóság képviselője fellebbezett.